Reposted aus den Gelbspan-Dateien
Fragen Sie einfach, eine andere in meiner Reihe von Beiträgen, die Fragen stellt, die nicht nur die neugierige Öffentlichkeit und unvoreingenommene Reporter stellen sollten, sondern auch die Anwaltskanzleien, die für die beklagten Energieunternehmen in den aktuellen 25 Kosten für die globale Erwärmung im Exxon Knew-Stil arbeiten Wiederherstellungsklagen. Hutspitze an Charles Rotter von der WUWT, der mich auf den Bericht von Energy in Depth vom 13.05.21 aufmerksam gemacht hat: „Bombe: Naomi Oreskes über den Aufbewahrungsort bei der Anwaltskanzlei der Kläger.“ Charles weist ferner darauf hin, dass in einem von Oreskes und dem Co-Forscher Geoffrey Supran (diesem Supran) verfassten Artikel am selben Tag der Hinweis unten stand: „Die Autoren haben keine anderen relevanten finanziellen Bindungen und erklären keine konkurrierenden Interessen.“
Bei einer Anwaltskanzlei zu bleiben, die nicht weniger als 15 große Klagen gegen die globale Erwärmung bearbeitet, ist keine relevante finanzielle Bindung oder zumindest minimal ein konkurrierendes Interesse, auch bekannt als Interessenkonflikt?
Aber die Probleme und Fragen enden hier nicht für Oreskes, dessen Hauptanspruch auf Ruhm ihr Buch “Merchants of Doubt” ist, in dem angeblich skeptische Klimaforscher als “Kontrarier mit korrupten Standpunkten” entlarvt wurden, die der ansonsten “sesshaften Wissenschaft” des Menschen widersprechen -verursachte globale Erwärmung.
Diese Nachricht von Energy in Depth of Oreskes ist bei Sher Edling, der gleichen Anwaltskanzlei, die 15 Klagen über die globale Erwärmung im Exxon Knew-Stil bearbeitet, in denen “Big Oil” beschuldigt wird, skeptische Klimaforscher für die Verbreitung von “Big Oil” zu bezahlen. genehmigte Desinformation, braucht zuerst eine kleine Erklärung. Oreskes gab diese Beziehung in einer eidesstattlichen Erklärung vom Oktober 2020 im Zusammenhang mit der Klage von Michael Mann gegen National Review bekannt. Dr. Mann verlor letztendlich diesen Winkel seiner größeren Verleumdungsklage gegen National Review und den Experten Mark Steyn, und Steyn erzählt hier mehr über seinen Blickwinkel. Anscheinend hat Dr. Mann sie gebeten, in seiner Klage eine Sachverständige für ihn zu sein, obwohl sie kaum mehr aktuelles Wissen über Klimawissenschaften besitzt als die Teenagerin Greta Thunberg. Dr. Mann erwähnte Oreskes ‘Material über die irrelevanten nichtwissenschaftlichen Details in Bezug auf skeptische Klimaforscher in einem seiner eigenen Bücher; Vielleicht hatte er das Gefühl, dass sie ihm den Gefallen schuldete, hier sein Sachverständiger zu sein, eine Frage, die es wert war, irgendwo auf der ganzen Linie gestellt zu werden.
Die direkte Verbindung mit Sher Edling ist nicht die einzige Offenbarung über Anwaltskanzleien innerhalb ihrer Absetzung. Sie gab bekannt (PDF-Datei Seite 92, Druckseiten 22-24), dass sie zu einem früheren, nicht näher bezeichneten Zeitpunkt bei der Anwaltskanzlei Matt Pawa ebenfalls in Haft war (1). Sie erwähnte zuerst seinen Namen (2), bevor der Anwalt sie befragte, und gab dann eine ziemlich unsichere Antwort darauf, ob sie ihn (3) vor dem La Jolla-Workshop 2012 (den sie konzipiert hatte) getroffen hatte und in Bezug auf welchen möglichen Fall ( 4) er hatte sie für “vor ein paar Jahren” in Haft genommen.
Um das Gedächtnis aller aufzufrischen, ist dies, dass Matt ‘der juristische Kopf hinter den Klagen gegen die globale Erwärmung’ Pawa von der jetzt abgewiesenen Klage gegen Kivalina gegen Exxon gegen die globale Erwärmung von 2008 die gleiche Versklavung wie ein Paar wertloser, nie implementierter Branchen-Memosets hatte ‘dass die 15 Sher Edling Boilerplate Copy Klagen versklavt werden, zB Honolulu gegen Sunoco.
Die Fragen sind in umgekehrter Reihenfolge der nummerierten Elemente in der obigen Ablagerungs-Bildschirmaufnahme:
4) Pawa kam auf sie zu, wann, um sich mit ihm über welchen Fall und welche Informationen zu beraten? Hat er sie für seine beiden Einreichungen in Oakland / San Francisco im September 2017 konsultiert, die beide versklavt sind, um den wertlosen Memo-Satz „Sieg wird erreicht“ (Oaklands Absatz hier / San Franciscos hier) als Beweis für einen „Branchenexperten / skeptischen Klimaforscher“ zu erhalten? Verschwörung, Desinformation zu verbreiten? San Franciscos Zitierquelle für dieses Memo-Set ist nicht weniger als identisch mit Sher Edlings Klageerhebung, z. B. Annapolis gegen BP, wo dieser harmlos aussehende Weblink der Zitierquelle direkt auf einen von Kert Davies durchgeführten Greenpeace-Datei-Upload zurückzuführen ist. Zufall?
3) Oreskes traf Pawa vor ihrer La Jolla-Konferenz 2012 wo und aus welchem Grund? Und wer hat dieses Treffen oder diese Treffen initiiert? Werden diese Antworten möglicherweise in den Ergebnissen von Exxons Forderungen auftauchen, dass sie ihre Korrespondenz mit Pawa übergibt?
2) Die Anwältin befragte Oreskes zu Seite 13 ihres La Jolla-Workshop-Berichts – wieder ein Workshop, den sie konzipiert hatte (sie distanziert sich jetzt ziemlich energisch von diesem Label) und der standardmäßig die Anführerin von – ist, aber sie behauptet, sich nicht an einen zu erinnern bedeutender Diskussionspunkt über Michael Manns Verleumdungsklage. Und doch erscheint sie in dem Artikel auf derselben Seite, in dem auf das PR-Material der alten Western Fuels Association „Informationsrat für die Umwelt“ verwiesen wird, von dem dasselbe Material auch in Sher Edlings Klageerhebungen enthalten ist, z. B. Baltimore gegen BP. Wird sie behaupten, dass sie sich auch nicht daran erinnert?
1) „Ich glaube, dass wir – wir hatten einen Austausch. Ich glaube, ich habe eine Einbehaltungsvereinbarung unterzeichnet. Ich glaube, wir haben darüber gesprochen, wie hoch mein Stundensatz sein würde. “ Glauben?? Wie ist es plausibel, dass sie kein kristallklares Gedächtnis von „vor ein paar Jahren“ über einen Anwalt haben würde, der keinen anderen Anspruch auf Ruhm hat, als dass er eine größere rechtliche Klage gegen Exxon wegen Schäden durch die globale Erwärmung geführt hat, in der er sie gebeten hat, sich zurückzuhalten? , während er anscheinend auch keine Ahnung hatte, warum er sie überhaupt bitten würde, in der Obhut zu sein?
In der Zwischenzeit gibt es all die Fragen, die sich aus ihrer Enthüllung ergeben, mit Sher Edling zusammen zu sein. Am selben Tag, an dem Energy in Depths Bombenbericht darüber berichtete, berichtete CNN über die Nachricht ihrer jüngsten Studie über Exxons Desinformation: “Exxon verwendet das Spielbuch von Big Tobacco, um die Klimakrise herunterzuspielen, wie die Harvard-Studie feststellt.”
Das Unternehmen kletterte [sic] dass Naomi Oreskes, eine der Hauptautoren der Studie, ist bei einer Anwaltskanzlei, die führende Klagen gegen Exxon und andere in der Branche führt. Exxon nannte dies einen “offensichtlichen Interessenkonflikt”. Oreskes sagte, sie sei für dreieinhalb Stunden Arbeit bezahlt worden, um die historische Richtigkeit des Materials für einen rechtlichen Auftrag der fraglichen Anwaltskanzlei zu überprüfen ist nicht auf Halter.
Ok, was ist das? Sie war letzten Oktober bei Sher Edling, aber nicht mehr? Oder hat sie CNN nur Desinformation über ihre aktuelle Beziehung zu Sher Edling gegeben? Oder ist sie so gründlich verwirrt, dass sie glaubte, CNN beziehe sich auf ihre “Friend of the Court” -Anmeldungen für die Klagen in Kalifornien und Baltimore, die von anderen Anwaltskanzleien bearbeitet werden, von denen Exxon nicht jeweils als Angeklagter genannt wird?
Wie auch immer die Situation war, sie wollte im Oktober wirklich nicht näher darauf eingehen.
Welche möglichen Probleme hätte sie mit Sher Edling besprechen können, die in all ihren Veröffentlichungen und Videos, die ein Praktikant einer mäßig bezahlten Anwaltskanzlei nicht ohne weiteres finden konnte, noch nicht öffentlich bekannt sind? Da Sher Edling in seiner jüngsten Arundel-Anmeldung, die bis zu ihren ersten Einreichungen in Kalifornien 2017 zurückreicht, Verweise auf ein Memo von „Richard Lawson“ aufgenommen hat (was ansonsten sinnlos ist, um zu beweisen, dass branchenführende Desinformationskampagnen existieren), war dies die Quelle für Zitate Ihr Beitrag zum Buchkapitel 2010 war so dunkel, dass sie sie persönlich darauf hinweisen musste?
Da in den Sher Edling-Unterlagen die kleine PR-Kampagne von 1991, die von der Western Fuels Association durchgeführt wurde, korrekt als „Informationsrat für die Umwelt“ bezeichnet wird, z. B. in Honolulu gegen Sunoco, ist es möglich, dass sie die Weisheit der Aufbewahrung überdenken Oreskes auf Retainer, als Folge davon, dass sie den Namen falsch verstanden und falsch verstanden hat, was aus diesem falschen Titel beabsichtigt war, der Teil der unaufgeforderten / nie umgesetzten Vorschlagsnotizen zur „Neupositionierung der globalen Erwärmung“ war?
Ein konkretes Beispiel, das ich in meiner Arbeit dokumentiert habe, war eine Gruppe namens ICE, die Informierten Bürger für die Umwelt. … Dieser Titel würde Sie denken lassen, dass dies eine Basis-Unternehmensgruppe war… dass sie sich Sorgen um die Umwelt machten… aber das stimmte nicht.
Was es wirklich war, war eine Frontgruppe, eine Frontgruppe für die Western Fuels Association…
Die Spitzenbeamten der kurzlebigen ICE-Kampagne bestreiten ihre Charakterisierung. Aber das Seltsame dabei ist, dass in Oreskes 2010 erwähntem Buch Kapitel 5 Beitrag (vollständige, nicht wortwählbare PDF-Datei hier) zum „obskuren“ „Wie gut reisen Fakten?“ Buch zeigt sie, dass sie genau weiß, dass der Name “Informationsrat für die Umwelt” war der einzige Name die PR-Kampagne unter betrieben.
Was erklärt ihre neuere Erzählung, die nicht nur in dieser Stellungnahme von Mann gegen National Review zu sehen ist, sondern auch in ihrem „vorbereiteten schriftlichen Zeugnis“ vom Oktober 2019, das sie für ihren Auftritt im US-Haus eingereicht hat? Wie ich in meinem Blogbeitrag ausführlich über ihr Erscheinen dort ausführlich dargelegt habe, hat ihr Umschalten des ICE-Namens nichts zur Erklärung der Existenz von “von der Industrie orchestrierten Desinformationskampagnen” beigetragen, sondern nur die Büchse einer Pandora für weitere Fragen geöffnet, wo Sie erhielt ihre Informationen zu “durchgesickerten Memos” und standardmäßig, wo die eigentliche Desinformation anscheinend im Problem der globalen Erwärmung zu finden ist.
Die Administratoren der Organisation für Wissenschaft und öffentliche Ordnung von Dr. S. Fred Singer lachten in ihrem wöchentlichen Newsletter über Oreskes ‘Kosten über die Enthüllung ihrer Verbindung mit Sher Edling: “Werden sie ihr die Bedeutung von Beweisen beibringen?”
Die Frage ist, muss der Anwaltskanzlei Sher Edling beigebracht werden, was tragfähige Beweise bedeuten.
Die größere Frage ist, warum es für Naomi Oreskes notwendig sein sollte, bei einer Anwaltskanzlei zu bleiben, wenn so viel von ihrer Arbeit und ihren Standpunkten bereits öffentlich zugänglich ist, dass eine Klage einfach mit ihr geladen werden könnte Erklärungen und Fußnoten zu ihren Papieren, Büchern und Videopräsentationen. Muss sie wirklich persönlich erklären, was ihre Meinung über einen “wissenschaftlichen Konsens” ist oder was sie als “schändliche, von der Industrie geführte Desinformationsbemühungen” interpretiert? Oder ist es plausibel, dass diese „Exxon Knew“ -Prozesse zur globalen Erwärmung kaum mehr als ein Ergebnis des La Jolla-Workshops 2012 sind, in dem sie – wiederum – das „Gehirn dahinter“ war, in dem sie Anweisungen – Plural – für Klagen anbot, denen sie folgen sollte ?
Ist es nicht verwunderlich, dass das, was in einem Workshop von 2012 überlegt wurde: “Wenn durchgesickerte Memos die korrupten Handelsverbände und Frontgruppen der Tabakindustrie aufdecken, kann dies auch für die Industrie für fossile Brennstoffe der Fall sein”, in aktuellen Klagen über die globale Erwärmung, z Sher Edlings Einreichung von DC gegen Exxon, die sich auf durchgesickerte Memos stützt, um ihre Anschuldigung zu stützen?
Vielleicht können ihre alten Korrespondenzen diese Antwort enthüllen. Ups, ihre E-Mails vor 2013 verschwunden sind.
Oh wirklich? Ist das nicht bequem? Die vielen Personen, die sie zu diesen Themen per E-Mail benachrichtigt hat (einschließlich der Teilnehmer des La Jolla-Workshops 2012), haben keine E-Mail-Serversysteme, die ihre Korrespondenz bewahrt haben? Sie hat niemals private E-Mail-Konten verwendet, um mit Leuten zu kommunizieren, deren Ziel es war, Klagen gegen die globale Erwärmung zu stoppen, in denen Taktiken zur Ermordung von Charakteren gegen skeptische Klimaforscher angewendet werden.
Frage nur’. Wenn die Anwaltskanzleien der beklagten Energieunternehmen mit dieser Art von Untersuchung beginnen, können sie sehen, wie Oreskes ‘fehlerhafte und inkonsistente Erzählungen ein Geschenk auf einem Silbertablett sind, das darauf hinweist, wo noch schädlichere selbstverschuldete Probleme von ihr zu finden sind. Die Probleme von Oreskes würden wahrscheinlich nicht als Geschenke an die Reporter der Mainstream-Medien angesehen werden, aber es könnte zu viel Blut im Wasser aussehen, um es zu ignorieren, da es sich um so viele Menschen handelt – Politiker, Umweltschützer und Journalisten -, die es nie tun stellte irgendetwas über die Anschuldigungen von “Big Coal & Oil Execs, die mit krummen Skeptikern zusammenarbeiten” in Frage.
————————————————————————
Viele andere beunruhigende Punkte wurden in Oreskes ‘Ablagerungserklärungen enthüllt. Der nächste Blog-Beitrag hier bei GelbspanFiles wird sich mit einer anderen ihrer fehlerhaften Enthüllungen vom Februar 2021 an anderer Stelle befassen, die angesichts einer ihrer Ablagerungsaussagen nun ein heuchlerischeres Inkrement ist.
So was:
Wird geladen…
Comments are closed.