Reposted von Klima etc.
Gepostet am 7. September 2021 von curryja
von Robert Wade
Ein Mikrokosmos über die „Moral“ der Abbruchkultur: die abgebrochene Konferenz „Global Warming: Mitigation Strategies“, veranstaltet von der italienischen Wissenschaftsakademie Lincei.
Mein Aufsatz ‘Was ist der Schaden bei der Vorhersage einer Katastrophe aufgrund der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung?’ https://wattsupwiththat.com/2021/09/08/cancel-culture-in-climate-change/ stellte die Debatte über den menschlichen Einfluss auf das Klima in den Kontext eines größeren Polarisierungsprozesses, der häufig bei wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten an der Tagesordnung ist. Wie von dem Wissenschaftssoziologen Robert K. Merton beschrieben https://wattsupwiththat.com/2021/09/08/cancel-culture-in-climate-change/, reagiert jede Gruppe dann auf stereotype Versionen der anderen:
„Sie sehen in der Arbeit des anderen in erster Linie das, worauf sie das feindliche Stereotyp aufmerksam gemacht hat, und verwechseln dann den Teil sofort mit dem Ganzen. In diesem Prozess wird jede Gruppe … immer weniger motiviert, die Arbeit der anderen zu studieren, da dies offensichtlich wenig Sinn macht. Sie scannen die Schriften der Fremdgruppe gerade genug, um Munition für neue Fusilladen zu finden.“
Karl Poppers epistemologische Grundlage für Wissen – Wissensfortschritt durch Nichtbestätigung – geht für die Vögel aus dem Fenster, da das, was Wissenschaftler für ungefähr wahr halten, eine Funktion ihrer Gruppenidentität wird. Siehe auch Anne Applebaum, ‘The New Puritans’, kürzlich erschienen in The Atlantic.
Das Ergebnis ist das, was ich ein “Übertreibungssyndrom” nenne: jede Seite neigt dazu, Beweise zu ihren Gunsten zu übertreiben und Beweise dagegen herunterzuspielen, was die andere rechtfertigt, Beweise zu ihren Gunsten zu übertreiben und Beweise dagegen herunterzuspielen; und wieder zurück. Es ist insofern ein Syndrom, als das Verhalten jeder Seite die negativen Erwartungen der anderen bestätigt. Mitglieder beider Seiten gehen oft ad hominem aufeinander los, wie jugendliche Schuljungen, einschließlich Menschen, die sich als ernsthafte Wissenschaftler betrachten. Im digitalen Zeitalter können die Mitglieder einander und den Feind schnell finden und ohne Bearbeitung kommunizieren.
Die Erderwärmung und der Klimawandel bieten einen fruchtbaren Boden für diese gesellschaftlichen Prozesse, nicht zuletzt, weil viele Wissenschaftler, Journalisten, Aktivisten und andere die Erderwärmung als drohende Katastrophe, als existenzielle Bedrohung für die Menschheit und das Leben auf der Erde betrachten und als ihre oberste Pflicht ansehen, die Menschheit warnen und zur Mobilisierung von Gegenmaßnahmen auf globaler, nationaler und lokaler Ebene beitragen; während eine kleine, aber lautstarke Gruppe von Wissenschaftlern und anderen dies für eine große Übertreibung hält. Verstärkt durch das Syndrom der Übertreibung wird jede Seite dazu veranlagt, Schlüsse auf einzelne Fragen (zB extremes Wetter) weniger aus den Beweisen dieser einzelnen Fragen und mehr aus verpackten ideologischen Visionen zu ziehen, um klare moralische Schlachtlinien aufrechtzuerhalten; Uneinigkeit wird zur moralischen Ketzerei.
Leider neigt die Merton-Polarisationsdynamik dazu, nicht-polemische Betrachtungen von Zwischenargumenten zu verdrängen. In der zeitgenössischen Terminologie könnte die Dynamik als „Kultur der Aufhebung“ bezeichnet werden, definiert in Wikipedia als „eine moderne Form der Ausgrenzung, bei der jemand aus sozialen oder beruflichen Kreisen ausgeschlossen wird … eine Form des Boykotts oder der Meidung einer Person, die als fragwürdig oder kontrovers gehandelt oder gesprochen haben“. Beim Klimawandel ist die bei weitem dominierende Seite die Seite, die sagt, dass das „Katastrophen“-Szenario der Zukunft der Menschheit wahrscheinlich genug ist, dass wir es nutzen müssen, um große Veränderungen bei der Zuweisung öffentlicher und privater Ressourcen und Veränderungen im Verhalten des Einzelnen herbeizuführen in den nächsten Jahrzehnten weltweit mit dem vorrangigen Ziel, „bis 2050 netto null“ zu erreichen. Fast die ganze Aufmerksamkeit bei der Vermeidung von Katastrophen liegt auf der Reduzierung der Emissionen, um die globale Erwärmung zu minimieren; Fragen der Anpassung an den Klimawandel bleiben am Rande. Die Mitglieder dieser Seite befürworten im Allgemeinen die Moral der Aufhebungskultur, wenn es um diejenigen geht, die sie „Leugner“ nennen, unabhängig von wissenschaftlichen Qualifikationen.
Kürzlich las ich auf Climate Etc. (dem Blog der Klimawissenschaftlerin Judith Curry) ‘Ein Klima des Dialogs’, ein gelassener Dialog zwischen zwei Wissenschaftlern, die ziemlich unterschiedliche Herangehensweisen an Fragen des Klimawandels haben. („Pacated“ bedeutet, weniger feindselig, friedlich zu machen – ein unbekanntes Wort, das in diesen polarisierten Zeiten weit verbreitet ist.) Einer von ihnen war Andrea Saltelli. Durch ihn erfuhr ich von einer Konferenz, die von der wichtigsten und ältesten italienischen wissenschaftlichen Akademie, der Academia Nazionale dei Lincei, am Umwelttag am 12. Lautsprecher. Aber dann hat der Lincei es ohne offizielle Erklärung abgesagt. Inoffiziell war der Grund die Gegenreaktion der eingeladenen Teilnehmer bei der Aufnahme eines Papiers (einer von 14 Papieren), das die zur Unterstützung der Hypothese vorgelegten Beweise in Frage stellte, dass die derzeitige globale Erwärmung fast ausschließlich durch menschliche Aktivitäten verursacht wird. Einer der sieben Co-Autoren (darunter Klimatologen und Physiker) war Professor für physikalische Chemie und gilt als „Leugner“. Über Saltelli kontaktierte ich Dr. Monica di Fiore, die einen Aufsatz verfasste, der die Weisheit der Absage der Konferenz in Frage stellte und in einem italienischen wissenschaftlichen Diskussionsjournal veröffentlicht wurde. Mit ihrer Hilfe habe ich den folgenden Bericht über die Löschkultur in Aktion rekonstruiert.
Aus vielen Einreichungen (alle von Wissenschaftlern) soll ein Gastgeberkomitee von vier ausgewählten 14 Beiträgen präsentiert werden. Einer der Artikel hatte sieben Autoren, darunter Klimatologen und Physiker. Das Papier „Kritische Überlegungen zur Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung“ widersprach dem Argument, dass die gegenwärtige globale Erwärmung fast ausschließlich auf menschliche Ursachen zurückzuführen ist, und erläuterte, warum die zur Unterstützung der Hypothese vorgelegten Beweise nicht ausreichen, um sie zu bestätigen. Seine Stoßrichtung entsprach dem Popperschen Prinzip der Fälschung als Weg, um der Wahrheit näher zu kommen.
Die Zeitung Repubblica veröffentlichte einen Artikel (18. September 2019), der sich auf die Tatsache konzentrierte, dass einer der sieben Autoren dieses Artikels, Franco Battaglia, nicht in Peer-Review-Zeitschriften über das Klima veröffentlicht hatte (er ist Professor für physikalische Chemie an der Universität Modena). Repubblica sagte, dass die Lincei ihre Standards senken würden, indem sie dieses Papier mit „Leugner“ Battaglia als Co-Autor einbezog. Die Lincei schickte Repubblica einen kurzen Artikel, in dem sie den Grund für die Konferenz und die Aufnahme dieses Papiers erläuterte, dessen Veröffentlichung Repubblica verweigerte.
Als einige beabsichtigte teilnehmende Wissenschaftler den Repubblica-Artikel lasen, schlossen sie sich selbst aus, weil sie in keiner Weise mit Battaglia und seiner (und sechs Co-Autoren) Argumentation in Verbindung gebracht werden wollten. Einige sagten auch, dass die Frage der „Zuordnung“ (das Ausmaß, in dem die globale Erwärmung auf menschliche Ursachen zurückzuführen ist) außerhalb des Rahmens einer Konferenz über Minderungsstrategien liege und nicht in das Programm aufgenommen werden sollte. Einige bestätigten auch, dass es einfach keinen Raum für Zweifel gibt – alle angesehenen Wissenschaftler akzeptieren, dass die gegenwärtige globale Erwärmung fast ausschließlich auf menschliches Handeln zurückzuführen ist, daher wäre es Zeitverschwendung, die Zeitung zu hören (als ob sie argumentieren würde, dass die Erde ist flach). Niemand hatte das umstrittene Papier gesehen.
Als Reaktion auf den feindlichen Repubblica-Artikel und die Protestwelle der beabsichtigten Teilnehmer beschloss die Lincei, die Konferenz ganz abzusagen – nur die Teilnehmer zu informieren, ohne öffentliche Ankündigung.
Später (30. September 2019) veröffentlichte Repubblica einen Artikel mit dem Titel ‘Clima, la fronda degli scienziati italiani che negano la scienza’ (‘Klima, Rand der italienischen Wissenschaftler, die die Wissenschaft leugnen’) über die Petition, die von über 145 unterstützten Wissenschaftlern unterzeichnet wurde die Legitimität, die Hypothese der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung in Frage zu stellen, in der die abgesagte Konferenz erwähnt wurde.
Monica Di Fiore (Nationaler Forschungsrat) hat am 6. März 2020 in ROARS, einem Online-Diskussionsjournal für italienische Wissenschaftler, einen Essay mit dem Titel „Il silenzio dei Lincei. Cui prodest?’ („Das Schweigen der Lincei. Wer profitiert?“), in dem sie die Weisheit der Absage der Veranstaltung in Frage stellte. Ihr Essay zog 24 Kommentare an. Die große Mehrheit unterstützte die Entscheidung der Lincei, und die große Mehrheit wurde in polemischer, ad hominem Sprache ausgedrückt, wobei sie sich weder mit der Argumentation des Papiers noch mit der Ethik der Entscheidung der Lincei beschäftigte.
Was könnte der Nettonutzen sein, die gesamte Konferenz abzusagen, um die Diskussion eines von 14 Papieren zu verhindern, von denen einer von sieben Koautoren ein angeblicher „Leugner“ war? Beachten Sie den Titel des Artikels von Repubblica, „Klima, Rand der italienischen Wissenschaftler, die die Wissenschaft leugnen“. Dies wandelt „die Wissenschaft“ als Zugang zum Wissen in die Wissenschaft um, eine Wissenssammlung mit dem Status der offenbarten Wahrheit.
Die Absage der Lincei-Konferenz über Minderungsstrategien ist ein Mikrokosmos der Moral der Absagekultur im wissenschaftlichen Establishment. Es wurde abgesagt, um die Präsentation eines Papiers zu verhindern, in dem die Frage gestellt wird, ob eine umfassende Minderung – große Reduzierungen der CO2-Emissionen – zwingend erforderlich ist, um die Menschheit zu retten; und die Stimme eines ausgesprochenen „Leugners“ (ein Professor für physikalische Chemie) zu blockieren. Das Schicksal der Konferenz illustriert die Gefahr, dass die Merton-Dynamik der globalen Erwärmung die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern und Wissenschaft auf den Kampf gegeneinander lenkt und weg von der leidenschaftslosen Analyse und Bewertung der Güte oder Nichtigkeit von Modellen, Daten und Mechanismen. Und auch weg von anderen dringenden Umweltproblemen, die nicht einfach als Reflexe des Klimawandels behandelt werden können, einschließlich des Zusammenbruchs von Insektenpopulationen und der Fischerei, der Luftverschmutzung, der Plastikverschmutzung, endokriner Disruptoren und mehrerer anderer globaler Probleme – Themen, die an zweiter Stelle stehen. oder dritter Ordnung, sobald es zweifelsfrei als wahr akzeptiert wird, dass die Menschheit auf dem Weg zur Katastrophe ist, es sei denn, wir erreichen bis 2050 oder vielleicht 2075 Netto-Null.
In der Zwischenzeit müssen wir, die Weltöffentlichkeit, erkennen, wie nützlich der „Klimanotstand“ für politische Führer ist, um ihr unvergängliches Engagement zu geloben – und die Aufmerksamkeit von unangenehmeren Themen abzulenken. Stellen Sie sich die Erleichterung des Treffens der G7-Regierungschefs in Biarritz im August 2019 vor: Ihre Beamten hatten den Weg für eine G7-Diskussion bereitet, wie man den Kapitalismus „gerechter“ machen und die Einkommens- und Vermögensungleichheit verringern kann, aber die Regierungschefs ließen die Diskussion dankbar zu des Klimas mit seinen klassenfreien und weiter entfernten Horizonten marginalisieren, wie ein gerechterer Kapitalismus geschaffen werden kann.
Darüber hinaus veranschaulicht der Fall Lincei die Gefahr, dass Wissenschaftler die Verantwortung für die „Informierung“ mit der eher politischen Aufgabe des „Überzeugens“ vermischen. Als Informanten sind sie moralisch verpflichtet, Einsteins Diktum zu befolgen: „Das Recht, nach der Wahrheit zu suchen, beinhaltet auch eine Pflicht; man darf keinen Teil dessen verschweigen, was man als wahr erkannt hat“. Als Überredungskünstler sind sie es nicht, und ihre Anreize erzeugen zu leicht eine Merton-Polarisierungsdynamik mit scharfen Linien zwischen „sie“ und „uns“, zwischen „Häresie“ und „Wahrheit“. Die Öffentlichkeit sollte sich bewusst sein, dass Beweise und Schlussfolgerungen von dieser Politik beeinflusst werden, nicht nur von „der Wissenschaft“.
Mehrere Freunde, die diesen Essay im Entwurf und meinen oben zitierten langen Essay gelesen haben, waren von ihnen verärgert und drängten mich implizit oder explizit, nicht zu veröffentlichen, weil sie den „Leugnern“ Beistand leisten. Einer, ein hoch angesehener investigativer Journalist mit Sitz in London, schrieb: „Sie befinden sich in der sehr zweifelhaften Gesellschaft der Klimaleugner. Ich frage mich nur Robert, woher du dein Material hast. Haben Sie das alles selbst gefunden – oder haben Sie es von jemand anderem bekommen? Nein, Sie brauchen mir keine Antwort zu geben, aber Sie sollten sich fragen, was Sie tun und wie Sie es tun. Und letztendlich, wessen Kampf du kämpfst.“ Ich bin überrascht, dass die Menschen (Westler), die sich für einen schnellen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen einsetzen, sich der Situation der großen Mehrheit der Bevölkerung in Entwicklungsländern offenbar nicht bewusst sind; wenig Bewusstsein über den globalen Energiebedarf, da die Bevölkerung in den Entwicklungsländern steigt und der Lebensstandard steigt (insbesondere in Afrika). Sie implizieren, dass es einen Weg von den heutigen 80 % der globalen Energie aus fossilen Brennstoffen bis 2050 nahe Null gibt, wie von Zauberhand; oder dass „Afrika und große Teile der übrigen Entwicklungsländer arm bleiben müssen und ihr gesamter Energieverbrauch auf erneuerbare Energien beschränkt ist, weil die fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe – wie wir wissen – den Untergang der Menschheit mit sich bringt“.
Über den Autor: Robert H. Wade ist Professor für Globale Politische Ökonomie an der London School of Economics
So was:
Wird geladen…
Comments are closed.