Emotional instabile „Klimaforscher“ lassen sich nicht gerne kritisieren, rennen zu Papa (Natur) – bist du damit fertig?

Der Guardian-Artikel mit dem Titel „Wir haben auch Emotionen“: „Klimawissenschaftler reagieren auf Angriffe auf die Objektivität“ ist eine bemerkenswerte Übung in Selbstmitleid, in der Klimawissenschaftler sich über die vermeintlich ungerechtfertigte Kritik, mit der sie konfrontiert werden, Luft machen. Dies ist eine Reaktion auf den Widerstand, den es nach der Veröffentlichung einer idiotischen Umfrage des Guardian im vergangenen Mai gab

Diese selbsternannten Klimaretter bestehen darauf, dass ihre Prognosen ohne Frage akzeptiert werden sollten, und wenn sie das nicht tun, beschweren sie sich darüber, wie hart und ungerecht die Welt ihnen gegenüber gewesen sei. Das ist nicht die Wissenschaft, die angegriffen wird – es sind fragile Egos, die schimpfen, wenn der Rest von uns sich weigert, ihre Weltuntergangsgeschichte zu akzeptieren.

Die Forscher sagten, sie seien von einigen Wissenschaftlern lächerlich gemacht worden, nachdem sie im Mai an einer großen Expertenumfrage des Guardian teilgenommen hatten, bei der sie und viele andere ihre extreme Angst vor künftigen Temperaturanstiegen und dem Versäumnis der Welt, ausreichend Maßnahmen zu ergreifen, zum Ausdruck brachten. Man habe ihnen gesagt, sie seien nicht qualifiziert, sich an dieser breiten Diskussion über die Klimakrise zu beteiligen, sie würden Unheil verbreiten und seien nicht unparteiisch.

Die Forscher sagten jedoch, dass es notwendig sei, ihre Emotionen zu akzeptieren, um gute Wissenschaft zu betreiben, und dass es ein Ansporn sei, an besseren Wegen zur Bewältigung der Klimakrise und des schnell zunehmenden Schadens zu arbeiten, der der Welt zugefügt werde. Sie sagten auch, dass diejenigen, die ihre Ängste als unheilvoll und alarmierend abtaten, häufig aus einer privilegierten Position in westlichen Ländern sprachen und wenig direkte Erfahrung mit den Auswirkungen der Klimakrise hatten.

https://www.theguardian.com/environment/2024/oct/25/we-have-emotions-too-climate-scientists-respond-to-attacks-on-objectivity

Die wahre „Krise“: Verletzte Gefühle

Der Guardian-Beitrag ist voll von Klagen von Klimaforschern darüber, kritisiert zu werden, eine Situation, die ihnen offenbar große Sorgen bereitet. Sie jammern über die Skepsis der Öffentlichkeit, als sei sie ein Angriff auf ihr persönliches Wohlergehen. In einem besonders melodramatischen Abschnitt jammert ein Wissenschaftler darüber, in den sozialen Medien als „Lügner“ bezeichnet zu werden. Nun, willkommen in der Welt der öffentlichen Debatte, in der Menschen Behauptungen, die zweifelhaft erscheinen, hinterfragen, in Frage stellen und manchmal auch grob zurückweisen. Aber der Guardian scheint entschlossen zu sein, diese Fachleute nicht als robuste Forscher darzustellen, die mit Kritik umgehen können, sondern als zarte Blumen, die unter dem harten Licht des öffentlichen Zweifels verwelken.

Anstatt auf substanzielle Kritikpunkte einzugehen – wie die gescheiterten Klimamodelle, inkonsistente Vorhersagen oder die Tatsache, dass Klimapolitik oft mehr schadet als nützt – wenden sich diese Wissenschaftler emotionalen Appellen zu. Sie argumentieren, dass die harten Worte der Öffentlichkeit eine ebenso große Bedrohung darstellen wie der Klimawandel selbst. Sie weisen sogar darauf hin, dass die „Klimaangst“ durch „Online-Missbrauch“ von Skeptikern verschärft wird. Lassen Sie uns eines klarstellen: Die Modelle können die komplexen Berechnungen globaler Erwärmungstrends bewältigen, aber die Wissenschaftler können nicht mit gemeinen Tweets umgehen?

Die „Toxizität“ des Skeptizismus

Ein Thema, das den Artikel im Guardian dominiert, ist die Charakterisierung der öffentlichen Kontrolle durch Wissenschaftler als „giftig“. Es handelt sich um eine clevere rhetorische Strategie, die darauf abzielt, Kritik nicht nur als fehlgeleitet, sondern auch als moralisch falsch erscheinen zu lassen. Indem der Artikel Andersdenkende als Aggressoren bezeichnet, die Wissenschaftlern „schaden“, versucht er, das Drehbuch umzudrehen: Plötzlich geht es nicht mehr darum, ob die Klimamodelle einer Überprüfung standhalten; Es geht darum, ob die Kritiker die Gefühle der Wissenschaftler verletzen.

Wenn überhaupt, offenbart diese Rhetorik das schwache Vertrauen der Wissenschaftler in ihre eigenen Vorhersagen. Menschen, die Vertrauen in ihre Daten haben, scheitern nicht unter Befragungen. Sie engagieren sich, klären auf und überzeugen. Aber anstatt harte Beweise vorzulegen, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen, wollen Klimaforscher Mitgefühl. Es ist eine zutiefst unseriöse Herangehensweise an ein Gebiet, das angeblich über das Schicksal unseres Planeten entscheidet.

Ben Piles Kritik im Daily Skeptic brachte es auf den Punkt, als er feststellte, dass der aktuelle Trend unter Klimawissenschaftlern darin besteht, Skeptiker nicht nur als falsch, sondern auch als gefährlich zu brandmarken. Indem sie den Fokus auf die angebliche „Toxizität“ der Kritik verlagern, umgehen die Wissenschaftler die eigentlichen Probleme – etwa, warum ihre Modelle häufig über die Realität hinausschießen oder warum Vorhersagen einer drohenden Katastrophe sich immer wieder verzögern wie ein schlecht verwalteter Zugfahrplan.

Ich glaube, das ist die Schlussfolgerung aus Carringtons Artikelserie im Guardian und seiner Umfrage. Es zeigt, dass Menschen ohne nennenswerte wissenschaftliche Expertise dennoch routinemäßig als „Wissenschaftler“ und Experten dargestellt werden. Es zeigt, dass selbst diejenigen mit wissenschaftlichem Fachwissen gerne und radikal sowohl von der Konsensposition als auch von den objektiven Daten sowohl zu meteorologischen Ereignissen als auch zu ihren gesellschaftlichen Auswirkungen abweichen. Und es zeigt, dass sie keine Scheu haben, ihre eigene emotionale Belastung als Druckmittel zu nutzen, um andere zu zwingen. Carrington glaubt, dass die Darstellung der emotionalen Probleme der Wissenschaftler uns davon überzeugen wird, ihre Ängste zu teilen. Aber es zeigt nur, dass es zutiefst dumm wäre, sich der Autorität der Klimawissenschaft zu beugen. Es ist ein instabiles Durcheinander. Die Wissenschaft muss cool, ruhig, rational, distanziert und desinteressiert sein, sonst ist sie nur eine alberne Seifenoper.

https://dailysceptic.org/2024/05/13/many-of-the-climate-experts-surveyed-by-the-guardian-in-recent-propaganda-blitz-turn-out-to-be-emotionally- instabile Hysterie/

Opfer als Schutzschild

Ein ganzer Wutanfall (siehe Krähenmord, Walschwarm) von Klimagejammern huschte zu ihrem ideologischen Zufluchtsort, Nature Climate Change, um um Hilfe zu rufen. Als die öffentliche Skepsis zu groß für ihre schwachen Nerven wurde, überkam dieser Wutanfall direkt „Papa“ und hoffte auf einen Schulterklopfer und eine warme Flasche Bestätigung. Und welcher Ort wäre besser geeignet als die Natur, eine Publikation, die sich alle Mühe gibt, ihre emotionalen Erzählungen zu untermauern? Diese Wissenschaftler brauchten eindeutig einen sicheren Raum, in dem ihre Gefühle gestreichelt und nicht in Frage gestellt werden konnten. Vergessen Sie die rigorose Verteidigung ihrer Modelle und Theorien – nein, nein, dieses Mal ging es darum, ihre empfindliche Psyche vor den großen, bösen Skeptikern auf Twitter zu verteidigen.

Der Nature-Artikel ist nicht nur ein Plädoyer für öffentliches Mitgefühl; Es handelt sich um einen regelrechten Wutanfall, getarnt als wissenschaftlicher Kommentar. Die Autoren sind nicht an harter Wissenschaft oder Debatte interessiert – sie wollen Therapie. Mit ernstem Gesicht argumentieren sie, dass öffentliche Kritik einem Missbrauch gleichkäme und den wissenschaftlichen Diskurs auf eine Frage der emotionalen Belastbarkeit reduzierte. Anstatt also ihre Modelle zu verfeinern, möchte dieser Wutanfall von Nörglern, dass der Rest von uns akzeptiert, dass verletzte Gefühle eine legitime Grundlage für die Klimapolitik sind.

Der Nature-Artikel verdoppelt diese Opfererzählung und beschreibt, dass Wissenschaftler nicht nur durch die existenzielle Bedrohung durch den Klimawandel, sondern auch durch die Feindseligkeit der Öffentlichkeit belastet seien. Die Autoren legen Wert darauf, Klimaforschung mit Berichterstattung über Frontkriege gleichzusetzen, als ob das Posten düsterer Prognosen auf X dasselbe sei wie das Ausweichen vor Kugeln. Dies ist ein transparenter Versuch, Sympathie zu wecken und Kritik auszuweichen. Wenn sich die Wissenschaftler als Opfer einer grausamen Öffentlichkeit präsentieren können, werden ihre Argumente unantastbar.

Der Guardian-Beitrag vertieft dieses Thema noch weiter und stellt Wissenschaftler als missverstandene Märtyrer dar, die die emotionale Last tragen, eine düstere Zukunft vorherzusehen. Es ist, als würde die Skepsis gegenüber schlecht begründeten Prognosen einen zum Peiniger edler Wahrheitssucher machen. Die Erzählung ist klar: „Stellen Sie uns keine Fragen, sonst sind Sie Teil des Problems.“ Aber wenn sich der wissenschaftliche Diskurs in eine moralische Haltung verwandelt, verliert er seine Glaubwürdigkeit und beginnt, einer politischen Kampagne zu ähneln – einer Kampagne, die eher von emotionaler Manipulation als von Beweisen getragen wird.

Tränen in den sozialen Medien

Natürlich wäre kein Artikel über das Leiden von Wissenschaftlern vollständig ohne eine gehörige Portion Opferrolle in den sozialen Medien. Der Guardian-Artikel enthält Beschwerden über Online-„Missbrauch“, während Wissenschaftler von erschütternden Erfahrungen berichten, als sie auf Plattformen wie X kritisiert wurden. Laut diesen angeblich hartgesottenen Forschern ist die Online-Welt ein gemeiner Ort, an dem Menschen unfreundliche Dinge über ihre Vorhersagen sagen.

Das ist fast komisch. Schließlich sind soziale Medien ein Schlachtfeld für Ideen und kein sicherer Ort für verwöhnte Experten. Wenn Wissenschaftler mit Kritik an X nicht umgehen können, wie können sie dann erwarten, der Prüfung durch Peer-Reviews oder der öffentlichen Debatte standzuhalten? Ben Pile weist zu Recht darauf hin, dass die Beschwerden von Klimawissenschaftlern über „Missbrauch“ in den sozialen Medien oft als Vorwand dienen, um abweichende Meinungen ganz zu unterbinden. Anstatt sich auf Kritik einzulassen, spielen diese Wissenschaftler lieber das Opfer und nutzen ihre emotionalen Wunden als Schutzschild gegen berechtigte Fragen.

„Wissenschaft“ als moralischer Kreuzzug

Der melodramatische Ton des Guardian-Artikels wird durch seine moralistische Sprache ergänzt. Es versucht, die Wissenschaft in einen Kreuzzug zu verwandeln, bei dem Klimaforscher als rechtschaffene Krieger dargestellt werden, die gegen die Mächte der Unwissenheit und Verleugnung kämpfen. Diese Formulierung ist nicht nur herablassend; es ist manipulativ. Indem der Artikel Klimaforscher als tugendhafte Kreuzfahrer darstellt, impliziert er, dass ihre Gegner nicht nur falsch, sondern auch unmoralisch sind.

Den Wissenschaftlern gelingt es sogar, ihre Emotionen wie ein Ehrenzeichen erscheinen zu lassen, indem sie argumentieren, dass ihre Verzweiflung über den Klimawandel ihre Arbeit irgendwie legitimiert. Aber in Wirklichkeit sind emotionale Ausbrüche und moralische Überheblichkeit Zeichen von Schwäche und nicht von Stärke. Von Wissenschaftlern wird erwartet, dass sie objektiv und leidenschaftslos sind – Eigenschaften, die ihre Schlussfolgerungen zuverlässig machen und nicht einer persönlichen Voreingenommenheit oder emotionalen Manipulation unterliegen.

Die Ironie ist hier spürbar: Dieselben Wissenschaftler, die behaupten, sich von Beweisen leiten zu lassen, greifen zu emotionalen Appellen, wenn diese Beweise nicht überzeugen. Es ist eine Strategie, die darauf abzielt, die Debatte zu unterdrücken, anstatt sie zu fördern. Indem sie Kritik zu einer Form der Aggression machen, sagen diese Wissenschaftler im Grunde: „Stimmen Sie uns zu, oder Sie tragen zu unserem emotionalen Leiden bei.“ Das ist keine Wissenschaft; es ist emotionale Erpressung.

Öffentliche Kontrolle ist eine gute Sache

Im Gegensatz zu den Beschwerden im Guardian ist die öffentliche Kontrolle kein Angriff auf die Wissenschaft; Es ist ein wesentlicher Teil davon. Die wissenschaftliche Methode lebt von Skepsis, Kritik und Revision. Wenn Klimamodelle die Realität nicht genau vorhersagen können, besteht die angemessene Reaktion nicht darin, die Gefühle der Wissenschaftler zu verhätscheln, sondern in der Forderung nach besseren Modellen. Wenn die im Guardian vorgestellten Wissenschaftler damit nicht klarkommen, sind sie auf dem falschen Gebiet.

Diese dünnhäutige Reaktion auf Kritik ist angesichts der weitreichenden politischen Änderungen, die auf Klimaprognosen basieren, besonders besorgniserregend. Der Ansturm auf Netto-Null hat beispielsweise tiefgreifende Auswirkungen auf Energiekosten, Beschäftigung und globale Ungleichheit. Die öffentliche Skepsis ist nicht nur berechtigt; es ist wichtig. Wenn Klimawissenschaftler erwarten, ernst genommen zu werden, sollten sie harte Fragen begrüßen und nicht davor zurückschrecken.

Fazit: Aufstehen oder aussteigen

Der Guardian-Artikel bietet einen Einblick in den aktuellen Stand der Klimawissenschaft – ein Bereich, der zunehmend von emotionaler Manipulation statt von empirischer Strenge bestimmt wird. Die Beschwerden der Wissenschaftler über Kritik verraten mehr über ihre eigenen Unsicherheiten als über die Gültigkeit ihrer Behauptungen. Wenn diese Forscher als glaubwürdig gelten wollen, müssen sie härter werden. Echte Wissenschaft versteckt sich nicht hinter Emotionen; Es stellt sich einer genauen Prüfung und begrüßt Herausforderungen als Mittel zur Verbesserung seiner Ergebnisse.

Also, an die Klimawissenschaftler, die sich über „Missbrauch“ von X beschweren: Seien Sie härter. Wenn Sie Ihre Modelle und Vorhersagen nicht gegen öffentliche Kritik verteidigen können, sind Sie möglicherweise nicht so sicher in Ihren Schlussfolgerungen, wie Sie behaupten. Und an den Guardian, der offenbar darauf bedacht ist, diese empfindlichen „Krieger“ vor Kritik zu schützen: Hören Sie auf zu versuchen, Skeptizismus in eine Sünde zu verwandeln. Die Zukunft des Planeten verdient etwas Besseres als eine Gruppe jammernder Wissenschaftler, die eher nach Mitgefühl als nach Lösungen suchen.

So was:

Wie Laden…

Verwandt