Der gesamte Vorstoß, neue Erdgasexporte zu stoppen, geht auf einen Ivy-League-Professor und seine wackelige Studie zurück – sind Sie damit einverstanden?

Von The DAILY CALLER

Nick Pope
Mitwirkender

Eine fragwürdige Studie eines Klimawissenschaftlers der Cornell University gab Klimaaktivisten und den Medien Anlass, eine Druckkampagne gegen die Biden-Regierung zu starten, damit sie gegen den Export von Flüssigerdgas (LNG) vorgeht.

Robert Howarth von Cornell war Autor der Studie vom Oktober 2023, in der angeblich festgestellt wurde, dass die mit LNG-Exporten verbundenen Lebenszyklusemissionen weitaus höher sind als diejenigen, die auf im Inland geförderte Kohle zurückzuführen sind. Zahlreiche Medien, darunter die New York Times, verstärkten die Studie, und Klimaaktivisten, die sich bei der Biden-Regierung für die Einstellung von LNG-Exporten einsetzten, führten sie als Beweis zur Untermauerung ihrer Position an, bevor das Weiße Haus am 26. Januar das Moratorium für die Genehmigung von LNG-Exportterminals ankündigte.

Die Studie mit dem Titel „The Greenhouse Gas Footprint of Liquefied Natural Gas (LNG) Exported from the United States“ ergab, dass „die Treibhausgasemissionen von LNG auch größer sind als die von im Inland produzierter Kohle und zwischen 44 % und mehr als 2 % liegen.“ Die durchschnittliche Reisestrecke eines LNG-Tankers ist um ein Vielfaches größer.“ Howarth, der den Einsatz fossiler Brennstoffe offen ablehnt, gab zu, seine Studie veröffentlicht zu haben, bevor sie einem Peer-Review unterzogen wurde, um Einfluss auf die LNG-Exportdebatte zu nehmen.

„Gemäß den ethischen Richtlinien mehrerer Fachgesellschaften, denen ich angehöre, haben Wissenschaftler die Pflicht, der Öffentlichkeit und Entscheidungsträgern Informationen zu wichtigen öffentlichen Themen bereitzustellen, wenn sie Zugang zu solchen Informationen haben“, sagte Howarth gegenüber dem DCNF.

Howarth sagte, der Umweltaktivist Bill McKibben sei derjenige gewesen, der ihn davon überzeugt habe, die Studie zu veröffentlichen, bevor sie dem monatelangen Peer-Review-Prozess unterzogen wurde. McKibben selbst schrieb im Oktober 2023 im New Yorker über die Studie und pries sie als Beweis dafür, dass die Biden-Regierung die LNG-Exportkapazitäten nicht erweitern sollte.

Nachdem McKibben seinen Artikel für The New Yorker veröffentlicht hatte und Howarth die Studie der Öffentlichkeit zugänglich machte, beteiligte sich das Duo im November 2023 zusammen mit mehreren Klimaaktivisten und demokratischen Gesetzgebern – darunter dem Senator von Oregon Jeff Merkley – an einer Pressekonferenz, um über das Problem der LNG-Exporte zu sprechen. laut E&E News.

„Nach dem, was mir Reporter erzählt haben und was ich in der Presse gelesen habe, hat meine Zeitung tatsächlich eine gewisse Wirkung gehabt“, sagte Howarth.

Tatsächlich berichtete das Wall Street Journal, dass Howarths Arbeit die Entscheidung der Biden-Regierung beeinflusst habe, die Genehmigungen für neue LNG-Exportzentren auszusetzen.

„Howarths Studie war eindeutig ein Faktor bei der Entscheidung der Biden-Regierung, die erforderlichen Entscheidungen für die Genehmigung neuer LNG-Exportprojekte zu unterbrechen und eine Studie des US-Energieministeriums über die Klimaauswirkungen von LNG-Exporten zu starten“, so Steven Hamburg vom Environmental Defense Fund Chefwissenschaftler, sagte Bloomberg News.

Das Weiße Haus spürte ausnahmslos den Druck linker Gesetzgeber und Umweltaktivisten, die die Studie regelmäßig zitierten, um die US-Erdgasexporte zu drosseln.

Merkley bezeichnete die Howarth-Studie in einem Brief vom November 2023 an Energieministerin Jennifer Granholm als „die neueste Klimawissenschaft“. 64 weitere Gesetzgeber unterzeichneten diesen Brief, in dem Granholm aufgefordert wurde, den Überprüfungsprozess ihrer Behörde für LNG-Exportanlagen zu aktualisieren, um die Auswirkungen auf das Klima einzubeziehen.

Ebenso verbreitete der Sierra Club eine Geschichte, in der die Studie zitiert und eines der betroffenen LNG-Exportzentren als „Kohlenstoffbombe“ bezeichnet wurde. Eine disruptive Organisation namens Climate Defiance bewarb die Studie in den sozialen Medien, bevor sie sich im Dezember 2023 mit dem leitenden Berater des Präsidenten John Podesta traf, um Lobbyarbeit gegen die geplante Ausweitung der LNG-Exportkapazitäten zu betreiben. (VERBUNDEN: Biden-Administrator stützte sich auf fragwürdige und irreführende wissenschaftliche Erkenntnisse, um die Aussetzung der Genehmigungen für Erdgas-Hubs zu rechtfertigen)

Die beste Lösung besteht darin, einfach so schnell wie möglich mit der Nutzung von fossilem Erdgas aufzuhören, wie im Rahmenplan des Climate Action Council (Dezember 2022) dargelegt. Wenn der Staat dem Plan folgt, wird der Gasverbrauch innerhalb von 10 Jahren um 50 % sinken. Es ist an der Zeit, mit dem Abbau des Rohrleitungssystems zu beginnen, nicht mit dem Wiederaufbau. https://t.co/UglBTnk0ji

– Robert Howarth (@howarth_cornell) 24. April 2023

Zahlreiche Umweltgruppen zitierten Howarths Studie in einem Brief an Präsident Joe Biden, in dem sie seine Entscheidung vom 26. Januar begrüßten, neue LNG-Exportterminals zu stoppen. In ihrem Brief forderten Ökoaktivisten auch, dass Biden „[stop] alle Genehmigungen für LNG und die damit verbundene Infrastruktur für fossile Brennstoffe in allen US-Bundesbehörden.“

„Weitgehend geplant und weitgehend abgetan“

Howarths Ergebnisse stehen im Widerspruch zu vielen bestehenden Forschungsarbeiten zu diesem Thema, darunter zwei Studien des Energieministeriums (DOE) aus den Jahren 2014 und 2019, die zu dem Schluss kamen, dass amerikanische LNG-Exporte nach Asien und Europa nicht mehr Lebenszyklusemissionen verursachen als regional geförderte Kohle, wenn sie zur Stromerzeugung verwendet werden Leistung. Die Studie des Cornell-Professors hat den Zorn der Öl- und Gasindustrie auf sich gezogen, die darauf hingewiesen hat, dass Howarths jüngste Erkenntnisse unabhängig von einer fundierten Forschung zu diesem Thema sind.

“DR. „Robert Howarth hat offen zugegeben, dass er seine noch nicht von Experten begutachtete Studie vorzeitig veröffentlicht hat, um Einfluss auf die Politik zu nehmen und aktivistische Pläne gegen eine verantwortungsvolle Öl- und Gasförderung voranzutreiben“, sagte Jeff Eshelman, Präsident und CEO der Independent Petroleum Association of America DCNF. „Seine Forschung – die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weithin kritisiert und größtenteils abgelehnt wurde – ignoriert die Umweltvorteile von US-Erdgas und LNG, einschließlich Daten des Energieministeriums.“

Howarth – von Politico als „langjähriger Sparringspartner der Gasindustrie“ beschrieben – ist in die Kritik geraten, weil er in der Vergangenheit unsichere wissenschaftliche Erkenntnisse über Erdgas verbreitet hat. Im Jahr 2012 erzählte er einem Kolumnisten der New York Post, dass er versuche, die Anti-Fracking-Bewegung Mainstream und Trend zu machen.

Howarth selbst ist eng mit Umweltaktivismus verbunden. Er ist Vorstandsmitglied von Food and Water Watch (FWW), einer grünen gemeinnützigen Organisation, die sich gegen die Entwicklung und Exploration von Erdgas im Bundesstaat New York eingesetzt hat. Er bestreitet jedoch, dass diese unbezahlte Position seine Arbeit beeinflusst.

Sein neues Papier wurde teilweise von der Park Foundation finanziert, einer linken gemeinnützigen Organisation mit dem erklärten Ziel: „[challenging] fortgesetzte Schiefergasförderung und Ausbau der Infrastruktur“ und eine starke Präsenz im Bundesstaat New York, wo sich die Howarth-Universität befindet. Howarth teilte dem DCNF mit, dass die „bescheidene“ finanzielle Unterstützung der Studie durch die Park Foundation keinen Interessenkonflikt darstelle und dass die Organisation keinen Einfluss auf seine Arbeit habe.

Der Umweltausschuss der Park Foundation „erkennt an, dass eine entschiedene Haltung gegen die weitere Öl- und Gasförderung ein notwendiger Bestandteil künftiger Finanzierungsentscheidungen ist“ und ist entschlossen, Initiativen zu unterstützen, die „sich der ‚Keep it in the Ground‘-Philosophie verpflichten“ oder sich anderweitig gegen Öl wehren und Gasbohrungen und Ausbau der Infrastruktur, heißt es auf der Website der Organisation.

Laut einer DCNF-Prüfung der Steuererklärungen hat die Park Foundation der Cornell University zwischen 2010 und 2021 mehr als 530.000 US-Dollar zur Unterstützung akademischer Arbeiten im Zusammenhang mit Erdgas zur Verfügung gestellt.

Howarths Studie zitiert sieben seiner eigenen früheren Arbeiten, von denen mindestens fünf teilweise von der Park Foundation finanziert wurden, wie eine DCNF-Überprüfung dieser Studien ergab.

Howarth kritisiert regelmäßig die Republikaner in den sozialen Medien und geißelt die „Partei der Desinformation und Fehlinformation“ als „Sekte“, deren Mitglieder „sich einfach nicht um die Wahrheit scheren“. Er spricht sich auch lautstark gegen die weitere Nutzung fossiler Brennstoffe aus.

„Ich halte mich definitiv für einen objektiven Wissenschaftler“, sagte Howarth. „Ich bin auch Bürger und habe als solcher eine ethische Verpflichtung, an unserer Gesellschaft teilzunehmen. Also nein, ich bin nicht unpolitisch. Aber ich bin zuversichtlich, dass meine politischen Ansichten keinen Einfluss auf meine wissenschaftliche Forschung haben.“

„Keine Garantie für Qualität oder Genauigkeit“

Howarth gelangte zu seinem wichtigsten Ergebnis, indem er die durch Erdgasexporte verursachten Emissionen in jeder Phase berechnete – von der anfänglichen Förderung über die Verarbeitung bis hin zum endgültigen Bestimmungsort und der Endverwendung – und diese Emissionen mit der Menge verglich, die bei jedem Schritt der inländischen Kohleförderung und -nutzung anfiel.

Aber Howarth hat seine Studie seit der Veröffentlichung seiner Studie mehrmals überarbeitet. In der ursprünglichen Version wurde behauptet, dass die Lebenszyklusemissionen von LNG-Exporten höher seien als die von im Inland produzierter Kohle, wobei der Unterschied zwischen 24 % und 274 % liege. Die Studie wurde am 13. Januar aktualisiert, um zu zeigen, dass „die gesamten Treibhausgasemissionen von LNG höher sind als die von inländisch geförderter Kohle und zwischen 27 % und dem Zweifachen über die durchschnittliche Reisestrecke eines LNG-Tankers liegen.“

Howarth gab am 13. März bekannt, dass er seine Studie erneut überarbeitet habe, „unter Verwendung dieser neuen Schätzung, 4,6 % Emissionen (ohne städtische/vorstädtische (sic) Verteilungssysteme) für die am besten untersuchten großen US-Schiefergasfelder.“

Nach der Aktualisierung vom März stellt die Studie nun fest, dass LNG-Exporte Lebenszyklusemissionen haben können, die um 44 % bis 200 % oder mehr höher sind als die von heimischer Kohle.

Diese Aktualisierungen stießen bei der Öl- und Gasindustrie sowie bei Wissenschaftlern auf erhebliche Kritik.

William Jordan – General Counsel von EQT, einem Erdgasunternehmen mit Sitz in Pittsburgh, Pennsylvania – schlug gegenüber dem WSJ vor, dass Howarth sich die Daten herauspickte und sich auf fehlerhafte Annahmen stützte, um Einfluss statt Verständnis zu erlangen.

„Kurz vor Weihnachten erhielt ich zwei anonyme Rezensionen von der Zeitschrift sowie Beiträge von Leuten, die die Originalversion online gelesen hatten. Ich habe das Manuskript auf der Grundlage dieser Kommentare überarbeitet und es am 13. Januar an die Zeitschrift zurückgeschickt“, sagte Howarth dem DCNF zur Verteidigung seiner Aktualisierungen.

„Die jetzt online veröffentlichte Version ist die neueste Version“, sagte Howarth gegenüber DCNF. „Es ist völlig normal, als Reaktion auf Peer-Review-Kommentare eine Überarbeitung vorzunehmen. Genau darum geht es bei Peer-Review!“ (VERBINDUNG: Könnte Joe Bidens Erdgaspause die Demokraten im November den Senat kosten?)

Roger Pielke Jr., ein ehemaliger Akademiker, der ausführlich über politisierte Wissenschaft geschrieben hat, sagte dem DCNF, dass solche Praktiken zwar üblich, aber alles andere als ideal seien.

„Die Veröffentlichung von Vorabdrucken ist mittlerweile in vielen Bereichen gängige Praxis, und genau das sind Vorabdrucke“, sagte Pielke. „Allerdings ist das passive Peer-Review keine Garantie für Qualität oder Genauigkeit, sondern in vielen Fällen eine minimale Qualitätsprüfung. Keine einzelne Fachzeitschrift hat das letzte Wort, und heutzutage werden Studien oft ergebnisorientiert durchgeführt.“

„Das stellt uns alle, insbesondere Journalisten, vor die Herausforderung, ein sorgfältiger und kritischer Konsument der neuesten und besten Wissenschaft zu sein“, sagte Pielke. „Viel zu oft werden veröffentlichte Forschungsergebnisse dazu genutzt, bevorzugte und früher vertretene Positionen zu untermauern, statt sie auf ihre Begründetheit hin zu prüfen.“

Howarths Studie stützt sich außerdem stark auf einen Zeitrahmen von 20 Jahren, um die Auswirkungen der Emissionen von LNG-Exporten zu bewerten. Typischerweise gehen Forscher von einer 100-Jahres-Perspektive aus, eine Zahl, die Howarth in seiner Arbeit als „willkürlich“ bezeichnet.

„Benutzen [the twenty-year timeframe]„LNG hat immer einen größeren Treibhausgas-Fußabdruck als Kohle“, schreibt Howarth in der Studie.

„Was wir hier sehen, ist die Standardformel von Klimaaktivisten und der Biden-Regierung im Spiel“, sagte David Blackmon, ein 40-jähriger Veteran der Öl- und Gasindustrie, der jetzt zum Energiesektor schreibt und berät, gegenüber dem DCNF. „Erstens behaupten Sie, dass ein Problem ohne wissenschaftliche Grundlage existiert. Dann identifizieren Sie eine „Studie“ mit Ergebnissen, die Ihnen gefallen und die als Grundlage für politische Interessenvertretung dienen können, die Sie an Ihre ehemaligen Mitaktivisten weitergeben, die jetzt in der Verwaltung sind, und sie damit weitermachen lassen.“

Alle von der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und unparteiischen Nachrichtendienst, erstellten Inhalte stehen jedem seriösen Nachrichtenverleger, der ein großes Publikum erreichen kann, kostenlos zur Verfügung. Alle erneut veröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen unseres Reporters und dessen DCNF-Zugehörigkeit enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder zur Zusammenarbeit mit uns wenden Sie sich bitte an licensing@dailycallernewsfoundation.org.

HT/mr-ed

So was:

Wie Wird geladen…

Verwandt