Reposted von Dr. Judith Curry’s Climate Etc.
Gepostet am 3. März 2021 von curryja |
von Judith Curry
Über den Missbrauch von Wissenschaft und wissenschaftlicher Autorität.
Die neueste Ausgabe des Breakthrough Journal ist eine Tour de Force. Auszüge aus der Einführung in das Thema:
Donald Rumsfeld äußerte sich bekanntermaßen zu den Problemen der Entscheidungsfindung angesichts von “bekannten Bekannten”, “bekannten Unbekannten” und “unbekannten Unbekannten”. Zu diesen drei Kategorien fügte Rayner eine vierte hinzu, “unbekannte Bekannte” – die Dinge, die wir tatsächlich wissen, aber so tun, als ob wir es nicht tun. Er nannte dieses „unangenehme Wissen“ und bezog sich auf alles, was politische Entscheidungsträger und Institutionen vergessen, um zu regieren.
Bis zu einem gewissen Grad sei es unvermeidlich, unangenehmes Wissen aus dem Bild zu verbannen, argumentierte Rayner. Angesichts einer Welt irreduzibler Komplexität muss der Mensch vereinfachte Versionen der Realität konstruieren, um handeln zu können. Wenn Institutionen jedoch nicht in der Lage sind, unangenehmes Wissen in die Politikgestaltung zu integrieren, können die Folgen schwerwiegend sein. Dies gilt nicht nur für kurzfristige politische Ergebnisse, sondern auch für die langfristige Glaubwürdigkeit der Institutionen.
Ein Jahr später hat uns die Covid-19-Pandemie eine Lektion erteilt, wie dies ist. Von Anfang an äußerten sich Wissenschaftler, Experten, Experten und Provokateure nach übermütiger Vorhersage kühn. Die politischen Entscheidungsträger kündigten Beschränkungen an, die angeblich auf der besten verfügbaren Wissenschaft beruhten, und gaben sie dann innerhalb weniger Tage auf.
So oft wie nicht, sind die Tatsachen unseren Interpretationen ihrer Bedeutung unterworfen. Der Erfolg bei der Eindämmung des Virus in Vietnam, Taiwan, Korea und Japan zählt nicht, da es sich um asiatische Länder handelt. Neuseeland tut es, weil sie wie “wir” sind. Hohe Fallraten in den USA und in Großbritannien sind auf die Inkompetenz global unpopulärer Führungskräfte zurückzuführen. In Italien, Spanien und Frankreich sind sie auf alternde Bevölkerungsgruppen und eine höhere Dichte zurückzuführen.
Eines scheint jedoch sicher zu sein. Mit jeder Wendung der Handlung, jedem neuen Gefecht unter Duellexperten, jeder Runde der Schuldzuweisungen, wenn die Dinge nicht wie versprochen funktionieren, verlieren unsere sozialen und politischen Institutionen etwas mehr an Glaubwürdigkeit.
1.
Wie bei der Pandemie auch bei der Welt. Diese Ausgabe des Breakthrough Journal trägt den Titel: Unbequemes Wissenals Hommage an Rayner, dessen Arbeit so viel informierte, vorwegnahm und inspirierte, dass wir im Laufe der Jahre veröffentlicht haben. Es enthält Rayners letzten Aufsatz „Politikgestaltung in der Welt nach der Wahrheit“, der posthum mit Daniel Sarewitz veröffentlicht wurde. In dem Aufsatz bieten Rayner und Sarewitz einen Überblick über Rayners Denken über die Anforderungen und Perversitäten der „postnormalen“ Wissenschaft, darüber, wie normative Ansichten über die Natur die Wissenschaft in Bezug auf Risiko, Technologie und Umwelt beeinflussen und wie So viel von dem, was wir heute Wissenschaft nennen, beschreibt nicht die Natur, sondern künstliche Simulakren der natürlichen Welt, die zunehmend von allem entfernt werden, was wir beobachten oder testen können.
Es ist nicht überraschend, dass der daraus resultierende Hash von normativen Behauptungen, Bestätigungsverzerrungen, oberflächlichem Empirismus, nicht fälschbaren Vorhersagen, Kontrafakten und Kontrafakten mit abnehmendem Vertrauen in die Wissenschaften, Experten und Institutionen einherging, die uns in diesen Fragen leiten wollen. Als Reaktion darauf kommen viele Beobachter zu dem Schluss, dass wir in eine Ära nach der Wahrheit eingetreten sind, in der Rechtspopulisten, Verschwörer und alternative Heiler einen Krieg gegen die Wissenschaft führen, der möglicherweise verheerende Folgen für die menschliche Gesellschaft und den Planeten hat.
Aber Rayner und Sarewitz argumentieren, dass dies nicht so ist. Das Problem ist nicht, dass Scharlatane die Öffentlichkeit mit Pseudowissenschaften und Fehlinformationen betrogen haben, sondern dass die Expertenklasse und die Institutionen, in die sie eingebettet sind, sich nicht um die Vielzahl öffentlicher Werte gekümmert haben, die unvermeidlich mit dem Aufbau politikrelevanter Wissenschaft verbunden sind . Die Lösung, so argumentieren sie, ist nicht mehr Forschung, bessere Wissenschaftskommunikation oder lautere Verurteilung der Wissenschaftsverleugnung. Stattdessen ist es ein größerer kognitiver Pluralismus – sowohl bei der Definition von Problemen als auch bei der Gestaltung von Lösungen -, damit beide besser mit einem breiteren Spektrum normativer Risikostellungen sprechen können.
Ein Großteil der Diskussion über den „Krieg gegen die Wissenschaft“ und unseren Zustand nach der Wahrheit betrifft natürlich nicht einen allgemeinen Zustand, sondern eine spezifische Kontroverse, das Versäumnis der politischen Entscheidungsträger, die Empfehlungen von Klimaforschern mit vielen Klimaanwälten zu befolgen Die Behauptung, dass das Versäumnis zu handeln das Ergebnis einer anhaltenden Kampagne der Desinformation der Medien ist, die von Interessen fossiler Brennstoffe untermauert wird.
Aber in “Unausgeglichen: Wie liberale Eliten die Klimapolarisierung ausgelöst haben” argumentieren die Politikwissenschaftler Eric Merkley und Dominik Stecula, dass es kaum Beweise gibt, die diese Behauptung stützen. Merkley und Stecula stützen sich auf eine umfassende Studie über drei Jahrzehnte Berichterstattung über das Thema und stellen fest, dass Mainstream-Medien, darunter konservative Medien wie das Wall Street Journal und Fox News, Klimaskeptikern nie eine große Plattform gegeben haben.
Das ist jedoch nicht das Ende der Geschichte. Die Medien haben eine Rolle bei der Polarisierung der Einstellungen zu diesem Thema gespielt, nur nicht die Rolle, die sich viele vorgestellt haben. “Das Problem mit der konventionellen Umweltgeschichte über Klimaverweigerung”, schreiben Merkely und Stecula, “ist, dass sie die kritischen und polarisierenden Auswirkungen von Hinweisen ignoriert, die republikanische Wähler von demokratischen und liberalen Eliten erhalten haben.”
In den letzten zwei Jahrzehnten sind die Republikaner dem Klimawandel skeptischer gegenübergestanden. Dies liegt nicht daran, dass sie sich an Wissenschaftsleugnern in den Medien orientierten, sondern daran, dass sie negativ auf hochkarätige Befürworter des liberalen Klimas und des Umweltklimas reagierten, die die Berichterstattung in den Medien dominiert haben.
Dies ist in der Tat ein unangenehmes Wissen für diejenigen, die in der Berichterstattung in den Medien überwiegend zu diesem Thema vertreten waren und die breitere Erzählung geprägt haben. Und so erfanden Partisanen und Umweltschützer eine Verschwörung, um zu erklären, dass sie die Öffentlichkeit nicht für sich gewinnen konnten, anstatt die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass zwei Jahrzehnte, in denen das Thema auf eine Weise gestaltet wurde, die parteipolitischen und ideologischen Zwecken diente, das Thema vorhersehbar nach parteipolitischen und ideologischen Gesichtspunkten polarisierten.
Sagoff zielt in „Was würde Hayek gegen den Klimawandel tun?“ Auf neoklassische Ökonomen ab, die argumentieren, dass das Problem das Ergebnis eines „Marktversagens“ ist, das durch die Preisgestaltung von Kohlenstoff gelöst werden kann. Die Behauptung missversteht, was Märkte und Preise tatsächlich tun. “Märkte dienen der Entdeckung und nicht dem Nutzen”, argumentiert Sagoff. Preise vermitteln Informationen, keinen Wert.
“Wenn es nach der American Economic Association (AEA) ginge, würde sie die Preise in Bezug auf die Berechnung der sozialen Kosten von Kohlenstoff festlegen”, schreibt Sagoff. „Unternehmer würden dann nicht um Marktpreise planen, sondern um AEA-Preise, die im doktrinären und politischen Wind schweben. Dies macht Investitionen zu Spekulationen – Wetten darauf, was die nächste Verwaltung oder das nächste Zentralkomitee tun wird. “
Sagek spekuliert, Hayek hätte den Klimawandel nicht als ein Problem des Marktversagens verstanden, sondern als ein Problem der Information, Entdeckung und Innovation. Er hätte nichts dagegen gehabt, dass die Regierung als Investor und Risikokapitalgeber auftritt oder sogar mehr für entstehende saubere Energietechnologien zahlt. Aber er hätte Einwände gegen den Versuch der Regierung erhoben, die Märkte durch Preisfestsetzung zu reparieren.
“Durch das Singen eines rituellen ‘Marktversagens’ Abrakadabra über soziale Probleme”, argumentiert Sagoff, “würde eine freie Marktwirtschaft durch eine Kosten-Nutzen-Analyse ersetzt, um eine Erfindung ihrer mathematischen Vorstellungskraft, dh des Wohlbefindens, besser zu erreichen.” besser dran oder Nutzen, von dem sie erwarten, dass er nach Maß bezahlt wird. “
2.
Während einer langen und abwechslungsreichen Karriere interessierte sich Rayner, ein ausgebildeter Anthropologe, weniger dafür, was die Wissenschaft abstrakt tut oder welchen Wert sie hat, als dafür, wofür sie gedacht ist. Wie benutzen wir es? Warum vertrauen wir ihm? Wie helfen uns die Wissenschaften und die Menschen, die sie für politische Entscheidungsträger und Laien interpretieren, die Welt zu verstehen, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen und bessere Entscheidungen zu treffen?
In dieser Hinsicht befasste sich Rayner ebenso mit dem Missbrauch von Wissenschaft und wissenschaftlicher Autorität wie mit allem, was die Wissenschaft tun konnte. Ob es Klimaforscher sind, die immer mehr Medienberichterstattung über ihre Wissenschaft fordern, Umweltschützer, die darauf bestehen, dass ihre politische Agenda einfach das Gesetz der Thermodynamik ist, das in der Sozialpolitik klein geschrieben wird, oder Ökonomen, die sich vorstellen, dass sie die Kosten des Klimawandels zuverlässig abschätzen können Am Ende des Jahrhunderts sprechen alle Aufsätze in dieser Ausgabe auf die eine oder andere Weise zu dieser Frage, um die angemessenen CO2-Steuern heute zu berechnen.
Die Vorstellung, dass die öffentliche Wissenschaft die Kosten und den Nutzen des Klimawandels über ein Jahrhundert oder das Verhalten eines Endlagers für Atommüll über Jahrtausende hinweg angemessen charakterisieren könnte, oder sogar die globalen Folgen einer sich schnell entwickelnden Pandemie in Hunderten von Regionen mit unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen, Kulturen und Kulturen Institutionelle Traditionen und Fähigkeiten verlangen etwas von der Wissenschaft und den Institutionen, in denen sie lebt, denen sie niemals gerecht werden könnte.
“Niemand macht sich Sorgen”, bemerken Rayner und Sarewitz, “ob Laien Astrophysikern vertrauen, die die Herkunft von Sternen untersuchen, oder Biologen, die anaerobe Bakterien untersuchen, die sich um Tiefseequellen ansammeln.” Die meisten von uns sind auch nicht dazu gekommen, Chirurgen oder Piloten von Fluggesellschaften zu misstrauen. Es ist eher eine besondere Art von Wissenschaft, „Ansprüche darauf zu erheben, wie wir leben und wie wir regiert werden“, der so viele von uns nicht mehr vertrauen.
Diese Art von Wissenschaft wurde in den frühen Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts so heftig umkämpft, weil die Wissenschaft, die sich auf die komplexe Schnittstelle zwischen menschlichen Gesellschaften, öffentlicher Gesundheit, natürlicher Welt und Technologie bezieht, über so viele hinweg so viel Unsicherheit mit sich bringt Wertigkeit menschlicher Entscheidungen und Werte. Laienöffentlichkeiten misstrauen zu Recht starken Behauptungen, unabhängig davon, ob sie von Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern oder Anwälten stammen, die auf dieser Art von Wissenschaft beruhen.
Aus diesem Grund kümmerte sich Rayner weit mehr um bürgerliche Institutionen als um das Wissen, das sie verkörpern. Zu glauben, dass gute Institutionen, die in der Lage sind, konkurrierende Interessen und Weltanschauungen zu steuern, wichtiger sind als ein idealisierter Begriff von „guter Wissenschaft“. Diese Perspektive hat sich als immer vorausschauender und wertvoller erwiesen, da sich so viel öffentliche Wissenschaft zunehmend von Behauptungen gelöst hat, die tatsächlich beobachtbar oder überprüfbar sind, da unsere Expertenklasse gegenüber ihren vielen konkurrierenden und übermütigen Behauptungen und Vorhersagen immer unerklärlicher geworden ist Unsere politische Klasse ist nicht mehr bereit, Verantwortung für ihre Handlungen und Entscheidungen zu übernehmen. Das Problem ist nicht so sehr die Wissenschaft, die für soziale Kontroversen in Bezug auf Risiko, Technologie und Umwelt relevant ist, sondern die Eliten und Institutionen, die sie produzieren.
Da wir gesehen haben, wie so viele unserer Institutionen versagten und so viel von unserer politischen Kultur auseinanderbrach, wird nur klarer, dass unsere Fähigkeit zur Selbstverwaltung in fortgeschrittenen Industrieländern davon abhängt, eine gesunde Schnittstelle zwischen Wissenschaft, öffentlichen Institutionen und der Öffentlichkeit wiederherzustellen Sie dienen. Leider ist Steve Rayner nicht mehr hier, um uns bei der Bewältigung dieser Herausforderungen zu helfen. Aber seine Arbeit und sein Erbe haben uns eine tiefe Zurückhaltung hinterlassen, auf die wir zurückgreifen können, wenn wir uns auf den Weg zu dem machen, was Rayner als „ungeschickte Lösung“ erkannt hat.
So was:
Wird geladen…
Comments are closed.